Olämpliga nämndemän och rättssäkerhet

Vad kan ni om det svenska nämndemannasystemet? Vet ni om att det är de politiska partierna som utser nämndemän i förhållande till det antal mandat de får i kommunvalen?

Jag vill att ni lyssnar på när Christoffer Gummesson och Magnus Esser Bengtsson från Inte Rasist Men poddcast diskuterar olämplighet och annat rättsosäkert.

Inslaget börjar efter 27:21.

Det finns bättre alternativ än SD

Jag läser idag att Anny Berglin slutar som skribent på Inte rasist men för att under valrörelse helhjärtat ägna sig åt att visa att det finns bättre partier att rösta på än SD. Hon avslutar med ett sista inlägg om retorik som känns igen.

Jag är inte rasist men…

Jag håller med henne helt och fullt och medan jag läser hennes inlägg kommer jag att tänka på följande som jag skrivit om i ett inlägg från i höstas och som jag valt att förändra lite här:

« Däremot fanns det en stor oro över den muslimska invandringen. Folket var rädda för att utlänningarna skulle ta deras jobb, att den egna kulturen och det egna språket skulle utraderas. Invandrarna beskylldes också för att vara kriminella.

Han och en del av hans klasskamrater var däremot motståndare till den muslimska invandringen. För dem handlade det om ”ett försvarskrig mot framryckande islamisering”. Någon egen erfarenhet av denna fara hade de inte. »

Jag är medveten om att man genom att byta ut ord kan få vilken vinkling som helst, men jag tycker ändå att det visar en del av en trolig verklig agenda. Jag nyttjar också samma disclaimer som Anny gör.

« Och nu måste jag i vanlig ordning, när man gör nån slags jämförelse som innefattar sverigedemokrater, lägga in en liten disclaimer. Jag säger inte att SD är ett nazistiskt parti. Jag säger inte att Jimmie Åkesson är som Hitler. Jag säger inte att SD låter exakt som Hitler […]. Men nog känns retoriken till stor del igen? »

Det må vara så att många partier har klantat till det med den aktuella politiken och inga bra förslag har presenterats och att SD därför attraherar många missnöjda väljare MEN! – SD är inte ett rent missnöjesparti. De har alldeles för många företrädare som gång efter annan avslöjas ligga bakom de mest vidriga kommentarer. En del sparkas ut men partitopparna får stanna, komma tillbaka efter timeout eller rent av konsulta. Det kan med väljares missnöje som kraft kommer att medföra många hemskheter om de får bestämma.

Tänk er för ordentligt. Det är genom att sätta press på seriösa partier och själva bidra som vi kommer nå förändring och förbättring – inte genom att stödja SD. Jag tror det kommer bli mycket värre då.

Låt oss som Anny avlutar «Prata om SD, prata om deras politik och ställa dem mot väggen.»


När jag nästan avslutat inlägget slås TVn på och jag ser en rosenrasande Hitler skrika på tyska i Inglorious Basterds. Jag får en känsla av att det jag gör är rätt.

Apropå Expressen och folkvalda under pseudonym

Det kan väl knappast ha undgått många att Expressen har avslöjat en del förtroendevalda inom SD med att häva ut sig otrevligheter på olika rasistiska forum runt om i nätvärlden.

Många är anhängarna som ropar ”Dataintrång!” och hävdar att det är Expressen som har gjort fel.

De uppgifter jag har säger att Researchgruppen ska ha använt tillgängliga och offentliga APIer och hämtat ut uppgifter om användare i kommenteringstjänsten. De har sedan matchat olika SD-företrädares MD5-kodade mailadresser med resultatet från sökningarna och ni vet ju vad som dök upp.

Inte skymten av olagligt dataintrång i det tillvägagångssättet så vitt jag vet.

Källa: slashat.se #247

SD – En fråga om enfrågeparti

Åkesson ska nyligen ha sagt att SD nu kan sätta frågan om invandring åt sidan och börja diskutera annat. Jag fick nys om detta klipp från Riksdagen via Inte rasist, men och det visar tydligen senast Åkesson försökte att diskutera annat.

Jag vet inte hur gammalt klippet är och saker har alltså hänt sen dess, men jag tycker ändå det är intressant att resonera kring. Inte minst när vi senare utvärderar resultatet av Åkessons ambitioner.

I första repliken svarar Åkesson något liknande:

Ohederligt att koppla något som är bra eller dåligt till något helt annat som inte har med saken att göra, bara för att gynna väljarna. Smått ohederlig retorik.

Till att börja med är Åkesson nästan svarslös i varje replik. Han verkar verkligen inte kunna det han står och ska svara på.

Vidare är han inte konsekvent. Han ser inte sin och sitt partis del i det han säger. Jag tänker genast på de kopplingar som SD själva gör mellan invandring och allt annat.

Är SD verkligen ett seriöst parti eller kommer de lyckas lika bra med breddningen av sin politik som med nolltoleransen mot rasism inom partiet?

Det får framtiden utvisa.


Uppdaterat:
Jag stötte på en länk från Aftonbladet där SDUs Gustav Kasselstrand hävdar att Åkesson måste blivit felciterad i artikeln i Svenska Dagbladet.

Du har hört det förut

Det är inte bara retoriska knepen som återkommer i dagens politiska utspel utan också innehållet. Jag vill visa på ett exempel genom ett citat:

Däremot fanns det en stor oro över den tjeckiska invandringen. Folket var rädda för att utlänningarna skulle ta deras jobb, att den egna kulturen och det egna språket skulle utraderas. Invandrarna beskylldes också för att vara kriminella.

Hitler och en del av hans skolkamrater var däremot motståndare till den tjeckiska invandringen. För dem handlade det om ”ett försvarskrig mot framryckande slavism”. Någon egen erfarenhet av denna fara hade de inte.

Citatet är hämtat ur Bengt Liljegrens bok ”Adolf Hitler” och jag tror att ni finner det inte helt obekant.

Jag vet inte om jag har sagt det förr men jag säger det igen – för mig är inte Sverigedemokraterna ett missnöjesparti utan ett rent populistiskt enfrågeparti med stora likheter med nazismens retorik och värderingar.

Vår energi och viljan till förbättring behövs, men på ett hållbart sätt. Inte genom att stödja ett destruktivt och alienerande parti.

Vissa ser inte allvaret i retorik som går igen

Många som sympatiserar med Sverigedemokraterna och i synnerhet de mest synliga företrädarna för partiet pratar ofta om att invandringen hotar våra jobb. Det gjordes senast idag i debatter både i Gomorron Sverige och i Riksdagen.

De mest kritiska nämner muslimsk invandring som ett extra stort hot och att på längre sikt kommer muslimerna bilda majoritet och ta över styret helt och hållet och införa Sharia, en konspirationsteori om ett hot mot Sverige och västvärlden. Counter Jihad-rörelsen är ett av de starkaste exemplen på detta.

Många av de som säger att de kan tänka sig rösta på Sd i nästa val inser inte allvaret i Sd’s retorik. De känner inte igen mönstret eller rentav avfärdar det som nonsens.

Jag vill jämföra med följande utdrag ur Bengt Liljegrens bok Adolf Hitler:

Däremot fanns det en stor oro över den tjeckiska invandringen. Folket var rädda för att utlänningarna skulle ta deras jobb, att den egna kulturen och det egna språket skulle utraderas. Invandrarna beskylldes också för att vara kriminella.

Hitler och en del av hans skolkamrater var däremot motståndare till den tjeckiska invandringen. För dem handlade det om ”ett försvarskrig mot framryckande slavism”. Någon egen erfarenhet av denna fara hade de inte.

Hotet målas upp på samma sätt och retoriken är densamma. Det är dags att vi tar fokus från invandrarfrågorna och bevisar SD’s politik som populistisk genom att visa att de inte har något annat än invandrarfrågorna på agendan. Att de inte är ett hållbart val.

Vad tänker du göra för att få fler att inse vad detta kan leda till?

Retorik går igen – precis som mode

Otvivelaktigt har det i alla tider funnits samvetslösa människor, som inte har skytt att göra religionen till ett verktyg för sina politiska affärer. Ty hos dessa individer är det nästan alltid frågan om sådana. Men det är å andra sidan oriktigt att göra religionen eller konfessionen ansvarig för vad ett antal uslingar företar sig. Om de inte missbrukade religionen skulle de säkerligen missbruka något annat som kunde utnyttjas för deras låga syfte.

Ingenting passar en sådan parlamentarisk dagdrivare och odugling bättre än att, även om det är sent, hitta något som kan rättfärdiga hans politiska svindel. Ty så snart man ställer religionen eller konfessionen till svars för hans personliga dålighet och angriper dem med anledning därav skriker en individ i högan sky och tar himlen till bevis på hur berättigat hans föregående handlade har varit och hur det bara är han själv och hans munvighet som har räddat religionen och kyrkan. Det myckna skriandet gör att den övriga världen som är lika glömsk som dum inte upptäcker eller erinrar sig hela stridens verkliga upphovsman. Uslingen har alltså nått sitt syfte.

Att detta inte har något med religion att göra vet en sån listig räv mycket väl. Han kan tillåta sig att småle i mjugg medan hans ärligare men oskickligare motståndare tar stryk och till slut helt och hållet drar sig ur spelet, misströstande om mänsklighetens tro och heder.

Är det någon som tycker att retoriken och argumenten påminner om de som en del  SD-företrädare och sympatisörer använder sig av? Det tycker jag.

Ovanstående text är hämtat från Mein Kampf utgiven 1925-26. Vad som hände sen vet vi. Likheten blir nu mer skrämmande. Rent av otäck.

Politiska budskap säljer med mördande reklam

Eller att falla för populism är enkelt när många säger samma sak.

Jag hävdar att många Sd:are och deras sympatisörer har en huvudfråga – invandringen i allmänhet och islamisering i synnerhet. I övrigt är det bara ett fåtal politiskt aktiva som diskuterar andra frågor och dessa frågor kommer alltid i andra hand.

Ofta känns det som att Sd inte har någon bredare politisk plan utan snappar upp de frågor som inget annat parti har som sin stora, de ämnen där enskilda kommer i kläm och känner sig utelämnade, ignorerade och ensamma. På det får de en massa missnöjessympatisörer på köpet. För mig luktar det kortsiktig populism lång väg.

Hur som helst. Jag kikade in på Twitter-taggen #svpol idag. En tag som tidigare innehöll diskussioner kring svensk politiker allmänhet men som Sd-sympatisörer mer eller mindre tagit över och som nu mestadels innehåller diskussioner i ämnen och med ställningstaganden som är populära i gruppen.

Jag fastnade för följande tweet som jag kände jag ville kommentera:

@mrX:

#svpol. Det är nog tur för 7-klävern att folk faktiskt i stora lag inte orkar bry sig om politik. Om det ändras så skulle SD växa lavinartat

Mitt svar:

tror faktiskt att det är tvärtom. Om fler brydde sig skulle de inte rakt av godta saker som skrivs. Nu tar de den lätta vägen.

@mrX:

Det är just där som jag anser att du har 100% fel. Den officiella bilden är att SD är rasister. Kreti och pleti köper inte det.

Mitt svar:

100% fel? Om fler tog sig tid att granska reklamen skulle de inte köpa produkten. Givetvis väljer några den ändå.

@mrX:

Vanliga människor ser idag hur de blir utkonkurrerade av billig arbetskraft eller hur inv går före i bostadskön Det väcker vrede

Mitt svar:

många skulle också upptäcka att det inte är den viktigaste frågan, som reklamen säger, utan att annat påverkar och betyder mer

Här slutar diskussionen, åtminstone för kvällen.

För mig visar den en del av den svartvita inställning som finns hos en hel del ”politiskt intresserade” med åsikter. Man hör ett rykte, ser några som skriver om det, hör fler som talar om det men man ser inte saken med öppna ögon. Omedveten om att man kanske bara ser en liten bit av saken köper man produkten efter mördande reklam.

PK-media och hjärntvätt

Jag har länge funderat på vilka som avses när SD och Kent Ekeroth pratar om PK-media. Är det alla medier utom Avpixlat och de som tycker som de själva? Finns det någon oliktänkande som inte ses som hjärntvättad? Ibland verkar det faktiskt inte så och det är bedrövligt.

Att ifrågasattesätta det här uttalandet http://bit.ly/tYsi2H är kanske PK? Är jag hjärntvättad om jag inte anser att det är sanningen?

Är jag PK bara för att jag tycker att grova generaliseringar är fel, att jag inte tror på att alla muslimer lär sig terrorism i skolan?

Jag avslutar med en favorit:

Vem är mest dåraktig? Dåren eller den som följer?

Resonera mera – annars tas vi över av Borg

Under de senaste veckorna har det i Hallandsposten debatterats om Halmstads flyktingmottagning. Det är lite oroväckande att de enda politikerna från Halmstad som deltar är från SD. Inte en enda annan lokal politiker har uttalat sig. Det har däremot en Fp-politiker från Hylte.

Jag har behandlat ämnet i några tidigare inlägg 15/10 och 16/10 och i lördags kom det ytterligare en replik i debatten, den här gången från Oleg Datsishin (SD), där han kommenterar Niclas Erlandssons tidigare svar.

Det är i huvudsak tre saker jag vill kommentera.

Papperskorgar

Till att börja med avslutar Niclas E med, vad jag tycker, en olycklig formulering.

Flyktingpolitiken är gemensam för vårt land, och ansvaret ska delas mellan alla kommuner.
Så att det då skulle genomföras en folkomröstning i Halmstad, som SD kräver, hör hemma i papperstunnan.

Till saken hör att en ledare i Hallandsposten tidigare uttryckt sig i termer som att alla SDs motioner hör hemma i papperskorgen. Jag tycker att det är fel att bara för att det är SD så ska allt förkastas. Möt det ärligt i stället för att hela tiden vara tysta och klassa det som skräp. Det beteendet kommer bara föda mer motstånd och än mer sympatier för SD. Därför behöver Niclas stöd i sitt debatterande med SD.

Halmstads politiker – skärp er!

Möjlighet till påverkan

Olegs D gör sedan sin egen tolkning av Niclas Es åsikt om folkomröstning. Oleg D skriver:

Men Folkpartiet i‑Sverige verkar tycka att folket här bör rösta en gång per fyra år och sen hålla käften.

Här har du fel Oleg D. Det finns fler sätt än val och folkomröstningar för påverkan. Det handlar om folkrörelse och engagemang. Ställ krav och visa intresse och sträva efter förbättring.

Yttrandefrihet och sanning

Som avslutning i sitt inlägg skriver Oleg D att:

Vi i SD förnekar inte folkets rätt att yttra sig och veta sanning.

Självklart Oleg D, ska folket ha rätt att yttra sig. Vi får säga nästan vad vi vill, vart vi vill och när som helst, men jag undrar fortfarande vad en folkomröstning i Halmstad om flyktingmottagning har med sanning att göra? Sanning om folkets åsikt, ja, men vad mer?

Assimilering

Till sist vill jag förklara rubriken. Niclas E måste få hjälp av lokala politiker i diskussionen med SD. Om man fortsätter tysta deras förslag genom att hänvisa dem till papperskorgar runt om i kommunen eller om man fortsätta att träta mellan S och Alliansen, så kommer stödet för SD att öka och till slut kommer de få reell makt och alla tvingas assimileras, på samma sätt som Borg gör i Stark Trek.